Olof Palme auf der zweiten Sondersitzung der Generalversammlung über Abrüstung am 23. Juni 1982

Statement by Mr. Olof Palme, chairman of the Independent Commission on Disarmament-and Security	Erklärung von Herrn Olof Palme, Vorsitzender der Unabhängigen Kommission für Abrüstung und Sicherheit
Issues to the second special session of the General Assembly on disarmament, June 23, 1982	Themen der zweiten Sondersitzung der Generalversammlung über Abrüstung, 23. Juni 1982
Mr President,	Herr Präsident!
It is a great privilege for me to speak here today as chairman of the Independent Commission on Disarmament and Security Issues. It was to this Second Special Session on Disarmament by the General Assembly of the United Nations that we wanted to provide some input by our work. I can assure you that we consider it important to be able to present our findings and our conclusions to the United Nations and the delegations here present.	Es ist eine große Ehre für mich, heute hier als Vorsitzender der Unabhängigen Kommission für Abrüstungs- und Sicherheitsfragen zu sprechen. Wir wollten mit unserer Arbeit einen Beitrag zu dieser zweiten Sondersitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen über Abrüstung leisten. Ich kann Ihnen versichern, dass wir es für wichtig halten, den Vereinten Nationen und den hier anwesenden Delegationen unsere Ergebnisse und Schlussfolgerungen vorlegen zu können.
Also I would like to express the Commissions gratitude to the governments, organisations and individuals that have supported our work – by financial contributions, by inviting us and receiving us, and by meeting and discussing with us.	Außerdem möchte ich den Regierungen, Organisationen und Einzelpersonen meinen Dank aussprechen, die unsere Arbeit unterstützt haben – durch finanzielle Beiträge, durch Einladungen und Empfänge sowie durch Treffen und Diskussionen mit uns.
I would like also to express a special appreciation of the non-governmental organisations, the popular movements, the peace groups the churches, the doctors, the trade unions, the scientists – all those that have together formed public opinion and have created such a strong popular support for disarmament in the last two years or so.	Ich möchte auch den Nichtregierungsorganisationen, den Volksbewegungen, den Friedensgruppen, den Kirchen, den Ärzten, den Gewerkschaften, den Wissenschaftlern – all denen, die gemeinsam die öffentliche Meinung geformt und in den letzten zwei Jahren eine so starke Unterstützung der Bevölkerung für die Abrüstung geschaffen haben – eine besondere Anerkennung aussprechen.
I certainly do not agree with all arguments, or all slogans or all proposals from these groups but I think that we should all recognize what a great service they have rendered. They have made us all much more aware of the dangers of the arms race. They have questioned the necessity of a continued build-up in nuclear weapons and the wisdom of common strategic thinking. They have changed public opinion and thus influenced political leaders, for these are normally sensitive to criticism. Many of the groups have often been small and worked under difficult circumstances. Many have had limited financial means, only large resources of idealism.	Ich stimme sicherlich nicht mit allen Argumenten, allen Slogans oder allen Vorschlägen dieser Gruppen überein, aber ich denke, dass wir alle anerkennen sollten, welch großen Dienst sie erbracht haben. Sie haben uns alle für die Gefahren des Wettrüstens sensibilisiert. Sie haben die Notwendigkeit einer fortgesetzten Aufrüstung mit Atomwaffen und die Weisheit des gemeinsamen strategischen Denkens in Frage gestellt. Sie haben die öffentliche Meinung verändert und damit die politische Führung beeinflusst, denn diese ist normalerweise empfindlich gegenüber Kritik. Viele der Gruppen waren oft klein und arbeiteten unter schwierigen Umständen. Viele verfügten über begrenzte finanzielle Mittel, aber über große Ressourcen an Idealismus.
I am convinced that without all these arguments put forward in books and articles, at seminars and conferences and without these marches and demonstrations we would not have been able to see how negotiations that have been idle now are being revived. And we would not have had the many proposals to reduce, to freeze, to cut or not to use nuclear weapons, that have been put forward lately.	Ich bin davon überzeugt, dass wir ohne all diese Argumente, die in Büchern und Artikeln, auf Seminaren und Konferenzen vorgebracht wurden, und ohne diese Märsche und Demonstrationen nicht in der Lage gewesen wären, zu sehen, wie die Verhandlungen, die jetzt ins Stocken geraten sind, wiederbelebt werden. Und wir hätten nicht die vielen Vorschläge zur Reduzierung, zum Einfrieren, zum Abbau oder zum Verzicht auf den Einsatz von Atomwaffen, die in letzter Zeit vorgebracht wurden.
It is sometimes said that the flamboyant rhetoric of popular movements must be tempered by the realism of statesmen. In these days I rather feel that the rhetoric of statesmen should be tempered by the down-to-earth realism of ordinary people who have come to understand what nuclear war would mean and demand practical action to prevent it.	Es wird manchmal gesagt, dass die extravagante Rhetorik der Volksbewegungen durch den Realismus der Staatsmänner abgemildert werden muss. In diesen Tagen bin ich eher der Meinung, dass die Rhetorik der Staatsmänner durch den bodenständigen Realismus der einfachen Menschen gemildert werden sollte, die verstanden haben, was ein Atomkrieg bedeuten würde, und die praktische Maßnahmen fordern, um ihn zu verhindern.
The Commission started it’s work in September 1980. The international atmosphere at that time was part of the explanation why we decided to set up the Commission. The international dialogue was more or less silent – apart from accusations. Negotiations had stopped. New weapons were deployed or planned.	Die Kommission nahm ihre Arbeit im September 1980 auf. Die damalige internationale Atmosphäre war einer der Gründe für unsere Entscheidung, die Kommission zu gründen. Der internationale Dialog war – abgesehen von Anschuldigungen – mehr oder weniger still. Die Verhandlungen waren eingestellt. Neue Waffen wurden stationiert oder geplant.
One thing that we had in mind when we started was to contribute to a revival of the international dialogue and to try to draw public attention to current arms limitation and disarmament problems. I remember that at our first meeting it was said that the most acute problem was to try to help saving the Salt 2 Treaty and keeping the Salt process going. I can only express my satisfaction that the Salt process is being reborn whatever the acronyms.	Als wir anfingen, wollten wir unter anderem zu einer Wiederbelebung des internationalen Dialogs beitragen und versuchen, die Öffentlichkeit auf die aktuellen Probleme der Rüstungsbegrenzung und Abrüstung aufmerksam zu machen. Ich erinnere mich, dass bei unserem ersten Treffen gesagt wurde, das akuteste Problem sei der Versuch, zur Rettung des Salt-2-Vertrags und zur Aufrechterhaltung des Salt-Prozesses beizutragen. Ich kann nur meine Genugtuung darüber zum Ausdruck bringen, dass der Salt-Prozess ungeachtet der Akronyme wiederbelebt wird.
The members of our Commission were not primarily experts in the disarmament field. What we may possess though is experience from policy making and from a broad political field. Five were former heads of state or leaders of governments, five others had served as cabinet ministers, some of us had had a long diplomatic career. We come from both Nato and Warsaw pact countries, from non-aligned or neutral countries, from industrial nations and from the developing world. This means that we had in our Commission different interests, different ideologies, different perspectives. But the members did not represent governments, they were all invited in their personal capacities.	Die Mitglieder unserer Kommission waren nicht in erster Linie Experten auf dem Gebiet der Abrüstung. Was wir jedoch haben, ist Erfahrung in der Politikgestaltung und in einem breiten politischen Feld. Fünf von uns waren ehemalige Staatsoberhäupter oder Regierungschefs, fünf andere waren Kabinettsminister, einige von uns hatten eine lange diplomatische Laufbahn hinter sich. Wir kommen sowohl aus Nato- als auch aus Warschauer-Pakt-Ländern, aus nicht verbündeten oder neutralen Ländern, aus Industrienationen und aus Entwicklungsländern. Das bedeutet, dass wir in unserer Kommission unterschiedliche Interessen, unterschiedliche Ideologien und unterschiedliche Perspektiven vertraten. Aber die Mitglieder vertraten keine Regierungen; sie waren alle in ihrer persönlichen Eigenschaft eingeladen.
We did not want to interfere with on-going negotiations or with disarmament work already under way. And we did not want to try to cover the whole ground or to elaborate a complete programme of disarmament. Others do that, and in a much better way than we could hope to.	Wir wollten nicht in laufende Verhandlungen oder in die bereits begonnene Abrüstungsarbeit eingreifen. Und wir wollten auch nicht versuchen, das gesamte Gebiet abzudecken oder ein vollständiges Abrüstungsprogramm auszuarbeiten. Das machen andere, und zwar viel besser, als wir es uns erhoffen konnten.
We had a more limited objective. We tried to show what practical steps could be taken to create a downward spiral in the arms race. General and complete disarmament is of course the final goal. But there is a need now to initiate a process that with time can gather momentum and lead us towards the goal. Results are badly needed if people shall keep any confidence in us. So we tried to identify measures that in the years ahead could reasonably be negotiated and implemented and contribute to disarmament.	Wir hatten ein eher begrenztes Ziel. Wir wollten zeigen, welche praktischen Schritte unternommen werden können, um das Wettrüsten zu stoppen. Eine allgemeine und vollständige Abrüstung ist natürlich das Endziel. Aber es ist notwendig, jetzt einen Prozess in Gang zu setzen, der mit der Zeit an Dynamik gewinnen und uns zum Ziel führen kann. Ergebnisse sind dringend erforderlich, wenn die Menschen weiterhin Vertrauen in uns haben sollen. Deshalb haben wir versucht, Maßnahmen zu identifizieren, die in den kommenden Jahren vernünftigerweise ausgehandelt und umgesetzt werden könnten und zur Abrüstung beitragen.
We also tried to identify a starting point, a basis – that would be agreeble to the different interests and the different security needs. We did not try to find out who was guilty of what. We asked what we did have in common, despite our different backgrounds, and different opinions. To find such a basis is I think essential for any practical work towards disarmament.	Wir haben auch versucht, einen Ausgangspunkt, eine Grundlage zu finden, die den verschiedenen Interessen und den unterschiedlichen Sicherheitsbedürfnissen gerecht werden würde. Wir haben nicht versucht, herauszufinden, wer an was schuldig ist. Wir haben gefragt, was die wir trotz unserer unterschiedlichen Herkunft und unserer unterschiedlichen Meinungen gemeinsam haben. Eine solche Basis zu finden, ist meines Erachtens für jede praktische Abrüstungsarbeit unerlässlich.
So our report contains some principal conclusions that we all think are essential. And it outlines a practical programme of actions. We propose a set of short- and medium-term measures. The short-term measures could and should be implemented within the next two years; the medium-term measures within the five years. If you study the programme you will find that the concrete measures that we propose do not imply or presuppose a total change of policy of governments. The proposals are not revolutionary in the sense that they mean that governments have to give up basic convictions. But if the whole programme is implemented, the security situation will be changed in a revolutionary way – and to the better.	Unser Bericht enthält daher einige grundlegende Schlussfolgerungen, die wir alle für wichtig halten. Und er skizziert ein praktisches Aktionsprogramm. Wir schlagen eine Reihe von kurz- und mittelfristigen Maßnahmen vor. Die kurzfristigen Maßnahmen könnten und sollten innerhalb der nächsten zwei Jahre umgesetzt werden; die mittelfristigen Maßnahmen innerhalb von fünf Jahren. Wenn Sie das Programm studieren, werden Sie feststellen, dass die konkreten Maßnahmen, die wir vorschlagen, keine völlige Änderung der Politik der Regierungen implizieren oder voraussetzen. Die Vorschläge sind nicht revolutionär in dem Sinne, dass sie bedeuten, dass die Regierungen grundlegende Überzeugungen aufgeben müssen. Aber wenn das gesamte Programm umgesetzt wird, wird sich die Sicherheitslage auf revolutionäre Weise verändern – und zwar zum Besseren.
We spent much time studying the effects of nuclear war. We met with experts in the East and the West, we discussed with doctors, we travelled to Hiroshima to hear about the effects of the only two nuclear attacks that have taken place in reality, and we heard testimony from survivors of those attacks.	Wir haben viel Zeit damit verbracht, die Auswirkungen eines Atomkriegs zu untersuchen. Wir trafen uns mit Experten in Ost und West, wir diskutierten mit Ärzten, wir reisten nach Hiroshima, um uns über die Auswirkungen der einzigen beiden Atomangriffe zu informieren, die tatsächlich stattgefunden haben, und wir hörten Zeugenaussagen von Überlebenden dieser Angriffe.
Our conclusion was unambigous: a nuclear war cannot be won. Victory is not possible. It would be such a catastrophe that the notion of victory would be meaningless.	Unsere Schlussfolgerung war eindeutig: Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen werden. Ein Sieg ist nicht möglich. Er wäre eine solche Katastrophe, dass der Begriff „Sieg“ bedeutungslos wäre.
It is sometimes argued that the losses of life and the damages even if they are great are in some meaning „acceptable“. But who is to decide what is „acceptable“ to your own country, to other countries, to the world as a whole, to the unborn generations? Can this question be answered by strategic institutes, by military planners. To my mind this is a political and moral issue of the highest magnitude. We in the Commission used our humble moral and political judgement and this is our answer: any doctrine based on the belief that it is possible to wage a victorious nuclear war is dangerous and irresponsible.	Manchmal wird behauptet, dass die Verluste an Menschenleben und die Schäden, auch wenn sie groß sind, in gewissem Sinne „akzeptabel“ sind. Aber wer entscheidet, was „akzeptabel“ ist für das eigene Land, für andere Länder, für die Welt als Ganzes, für die ungeborenen Generationen? Kann diese Frage von strategischen Instituten, von militärischen Planern beantwortet werden? Meines Erachtens handelt es sich hier um eine politische und moralische Frage von höchster Tragweite. Wir in der Kommission haben unser bescheidenes moralisches und politisches Urteil abgegeben, und hier ist unsere Antwort: Jede Doktrin, die auf dem Glauben beruht, dass es möglich ist, einen siegreichen Atomkrieg zu führen, ist gefährlich und unverantwortlich.
Further we do not believe that a nuclear war can be controlled and limited. Some claim that conflicts involving the use of nuclear weapons and extending over days or even months could remain limited. We conclude in our report that „to envisage such a conflict seriosly one must make incredible assumptions about the rationality of decision makers under intense pressure, about the resilience of the people and machinery, in command and control systems, about social coherence in the face of unprecedented devastation and suffering, about the continueance of effective governmental operations about the strength of military discipline“. The limited nuclear war is simply an illusion and to contemplate it as a serious possibility is equally dangerous and irresponsible.	Außerdem glauben wir nicht, dass ein Atomkrieg kontrolliert und begrenzt werden kann. Einige behaupten, dass Konflikte, die den Einsatz von Atomwaffen beinhalten und sich über Tage oder sogar Monate hinziehen, begrenzt bleiben könnten. In unserem Bericht kommen wir zu dem Schluss, dass „man, um sich einen solchen Konflikt ernsthaft vorstellen zu können, unglaubliche Annahmen über die Rationalität von Entscheidungsträgern unter starkem Druck, über die Widerstandsfähigkeit der Menschen und der Maschinerie, über Kommando- und Kontrollsysteme, über den sozialen Zusammenhalt angesichts beispielloser Verwüstungen und Leiden, über die Aufrechterhaltung wirksamer staatlicher Maßnahmen und über die Stärke der militärischen Disziplin machen muss“. Der begrenzte Atomkrieg ist einfach eine Illusion, und ihn als ernsthafte Möglichkeit in Betracht zu ziehen, ist gleichermaßen gefährlich und unverantwortlich.
When the Commission visited Hiroshima, four survivors of the nuclear attack on Hiroshima and Nagasaki told us about their experience these days in August 1945. One of them was Dr Tatsuichiro Akizuki from the San Franciscan Hospital in Nagasaki and now an old man. He told us how helpless he felt as a doctor on that day, and he went on to say that science and technology had made great advance and transformed the world. „But unfortunately the moral standards of human beings have not caught up with the development of science and technology“.	Als die Kommission Hiroshima besuchte, erzählten uns vier Überlebende des Atomangriffs auf Hiroshima und Nagasaki von ihren Erfahrungen in diesen Tagen im August 1945. Einer von ihnen war Dr. Tatsuichiro Akizuki aus dem San-Franciscan-Krankenhaus in Nagasaki, der heute ein alter Mann ist. Er erzählte uns, wie hilflos er sich als Arzt an diesem Tag fühlte, und er fuhr fort, dass Wissenschaft und Technik große Fortschritte gemacht und die Welt verändert hätten. „Aber leider haben die moralischen Standards der Menschen nicht mit der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie Schritt gehalten“.
I think that Dr Akizuki, this healer of human wounds, from Nagasaki is right. We have fantastic skills and tools – but we lack in wisdom, we have not yet understood. But I am after all optimistic, wisdom will grow with every generation, even if there are temporary setbacks. One thing that we all must understand, and that we must teach those who not yet understood, is that nuclear weapons have transformed the very concept of war. In the nuclear age no nation can achieve absolute security through military superiority. No nation can defend itself effectively against a nuclear attack. No matter how many nuclear weapons a nation acquires, it will always remain vulnerable to a nuclear attack. And thus it’s people will ultimately remain insecure. This is a central fact that all nations must realize.	Ich denke, dass Dr. Akizuki, dieser Heiler menschlicher Wunden aus Nagasaki, Recht hat. Wir haben fantastische Fähigkeiten und Werkzeuge – aber uns fehlt es an Weisheit, wir haben noch nicht verstanden. Aber ich bin ja optimistisch, die Weisheit wird mit jeder Generation wachsen, auch wenn es vorübergehende Rückschläge gibt. Eine Sache, die wir alle verstehen müssen, und die wir denen beibringen müssen, die es noch nicht verstanden haben, ist, dass Atomwaffen das Konzept des Krieges selbst verändert haben. Im Atomzeitalter kann keine Nation absolute Sicherheit durch militärische Überlegenheit erreichen. Keine Nation kann sich wirksam gegen einen Atomangriff verteidigen. Ganz gleich, wie viele Atomwaffen eine Nation erwirbt, sie wird immer anfällig für einen Atomangriff bleiben. Und so wird auch die Bevölkerung letztlich unsicher bleiben. Dies ist eine zentrale Tatsache, die alle Nationen erkennen müssen.
Security can thus not be achieved through unilateral measures – there is not such a thing as a modern Pax Romana. Security must instead be achieved through cooperative efforts. Even political and ideological opponents must work together to avoid nuclear war. They can survive only together. They would be united in their destruction. A nuclear war would not end in victory for one, but in mutual destruction. Security in the nuclear age means common security.	Sicherheit kann also nicht durch unilaterale Maßnahmen erreicht werden – eine moderne Pax Romana gibt es nicht. Sicherheit muss vielmehr durch kooperative Anstrengungen erreicht werden. Selbst politische und ideologische Gegner müssen zusammenarbeiten, um einen Atomkrieg zu vermeiden. Sie können nur gemeinsam überleben. Sie wären in ihrer Zerstörung geeint. Ein Atomkrieg würde nicht mit einem Sieg des einen enden, sondern mit gegenseitiger Vernichtung. Sicherheit im Atomzeitalter bedeutet gemeinsame Sicherheit.
The principle of common security does not deny that nations have a legitimate right to a secure existence. But it does mean that security cannot be based onmilitary competition. Stability based on armaments cannot be sustained indefinitely. Deterrence cannot be made foolproof. An international system based on armaments may suddenly crumble.	Der Grundsatz der gemeinsamen Sicherheit leugnet nicht, dass die Nationen ein legitimes Recht auf eine sichere Existenz haben. Aber es bedeutet, dass Sicherheit nicht auf militärischem Wettbewerb beruhen darf. Stabilität auf der Grundlage von Rüstung kann nicht unbegrenzt aufrechterhalten werden. Abschreckung kann nicht narrensicher gemacht werden. Ein internationales System, das auf Rüstung beruht, kann plötzlich zusammenbrechen.
Common security means that nations should show restraint and renounce policies which seek advantage through armament and military power. The search for military superiority must not be a goal for national policy, but instead parity ought to be the guiding principle. And once you have accepted military parity as a principle, you are committed to negotiations. For parity can be defined only be the parties concerned in negotiations. This also means that the notion of linkage must be abolished. Linkage is an unsound principle. Negotiations for the limitation of arms require continuity and stability, and cannot be regarded as rewards for an adversary`s good behavior.	Gemeinsame Sicherheit bedeutet, dass die Nationen Zurückhaltung üben und auf eine Politik verzichten sollten, die den Vorteil durch Aufrüstung und militärische Macht sucht. Das Streben nach militärischer Überlegenheit darf kein Ziel der nationalen Politik sein, sondern die Parität sollte das Leitprinzip sein. Und wenn man die militärische Parität als Prinzip akzeptiert hat, ist man zu Verhandlungen verpflichtet. Denn Parität kann nur von den Beteiligten in Verhandlungen definiert werden. Das bedeutet auch, dass der Begriff der Kopplung abgeschafft werden muss. Die Kopplung ist ein unsolides Prinzip. Verhandlungen zur Rüstungsbegrenzung erfordern Kontinuität und Stabilität und können nicht als Belohnung für das Wohlverhalten des Gegners angesehen werden.
We therefore conclude that „a doctrine of common sucurity must replace the present expedient of deterrence through armaments. International peace must rest on a commitment to joint survival rather than a threat of mutual destruction“.	Wir kommen daher zu dem Schluss, dass „eine Doktrin der gemeinsamen Sicherheit an die Stelle des derzeitigen Mittels der Abschreckung durch Rüstung treten muss. Der internationale Frieden muss auf der Verpflichtung zum gemeinsamen Überleben und nicht auf der Drohung mit gegenseitiger Vernichtung beruhen“.
Of course the changes in thinking will not occur overnight. But nations must start now to build an international structure of common security. I would like to outline to you some of the components of that structure of common security, the practical steps that we propose. These steps cover both nuclear and conventional armaments, they concern both the US/USSR strategic arms competition and regional conflicts. We strongly urge limits on the qualitative arms race, including an early conclusion of a treaty banning all nuclear tests, and a treaty banning chemical weapons altogether, universal adherence to the NPT Treaty, and so on. We discuss verification problems in connection with our proposals. In this short time, however, I cannot give you a complete account of the whole program, but would like to concentrate on some of them.	Natürlich wird sich das Umdenken nicht über Nacht einstellen. Aber die Nationen müssen jetzt damit beginnen, eine internationale Struktur der gemeinsamen Sicherheit aufzubauen. Ich möchte Ihnen einige Komponenten dieser Struktur gemeinsamer Sicherheit, die praktischen Schritte, die wir vorschlagen, skizzieren. Diese Schritte betreffen sowohl die nukleare als auch die konventionelle Rüstung, sie betreffen sowohl den strategischen Rüstungswettbewerb zwischen den USA und der UdSSR als auch regionale Konflikte. Wir fordern nachdrücklich eine Begrenzung des qualitativen Wettrüstens, einschließlich des baldigen Abschlusses eines Vertrages über das Verbot aller Atomtests, eines Vertrages über das vollständige Verbot chemischer Waffen, des universellen Beitritts zum NVV-Vertrag und so weiter. Wir erörtern Verifikationsprobleme im Zusammenhang mit unseren Vorschlägen. In dieser kurzen Zeit kann ich Ihnen jedoch nicht das gesamte Programm darlegen, sondern möchte mich auf einige davon konzentrieren.
Let me start by taking up the question of regional security.	Lassen Sie mich zunächst auf die Frage der regionalen Sicherheit eingehen.
In the last few weeks stateswomen and statesmen have come to this session on disarmament to talk about peace. Not one, I believe has claimed that war as such is good or that it gives glory to men and countries. Not one, I belive has objected to disarmament as a goal. On the contrary all who have spoken here have supported the high principles, have warned of the nuclear arms race, have remained of the horrors of war.	In den letzten Wochen sind Staatsfrauen und Staatsmänner zu dieser Sitzung über Abrüstung gekommen, um über Frieden zu sprechen. Ich glaube, keiner von ihnen hat behauptet, dass der Krieg als solcher gut ist oder dass er den Menschen und den Ländern Ruhm einbringt. Keiner, so glaube ich, hat sich gegen die Abrüstung als Ziel ausgesprochen. Im Gegenteil, alle, die hier gesprochen haben, haben die hohen Prinzipien unterstützt, haben vor dem nuklearen Wettrüsten gewarnt, haben auf die Schrecken des Krieges hingewiesen.
In these same weeks several wars have been fought around the globe: between Iran and Iraq; in Lebanon where Israel has invaded; there has been a war in the South Atlantic; there is fighting going on in Afghanistan and there is a war in El Salvador. The war in Chad has continued and recently the capital was taken by one of the sides.	In diesen Wochen wurden weltweit mehrere Kriege geführt: zwischen Iran und Irak, im Libanon, wo Israel einmarschiert ist, im Südatlantik, in Afghanistan und in El Salvador. Der Krieg im Tschad geht weiter, und vor kurzem wurde die Hauptstadt von einer der beiden Seiten eingenommen.
These are only the latest examples of a list of some 130 to 140 so-called local wars that have been fought since 1945. Nearly all of them have taken place in the Third World.	Dies sind nur die jüngsten Beispiele aus einer Liste von etwa 130 bis 140 so genannten lokalen Kriegen, die seit 1945 geführt wurden. Fast alle von ihnen fanden in der Dritten Welt statt.
All these wars mean loss of life, human suffering, tragedy. Young men that in March of his year were alive and laughing and planning for their future are now in June dead – killed on the Malvinas or drowned in the South Atlantic Sea. Children in Lebanon have been mutilated, families uprooted, homes destroyed. And we know from previous wars that once the fighting has come to a halt, the suffering continues for the civilians. There is often wide-spread famine. There are perhaps millions of refugees. There is often a society unable to cope with the problems that war has created.	All diese Kriege bedeuten den Verlust von Menschenleben, menschliches Leid, Tragödien. Junge Männer, die im März dieses Jahres noch lebten, lachten und ihre Zukunft planten, sind jetzt im Juni tot – getötet auf den Malwinen oder ertrunken im Südatlantik. Im Libanon wurden Kinder verstümmelt, Familien entwurzelt, Häuser zerstört. Aus früheren Kriegen wissen wir, dass das Leid der Zivilbevölkerung weitergeht, sobald die Kämpfe zum Stillstand gekommen sind. Oft kommt es zu einer weit verbreiteten Hungersnot. Vielleicht gibt es Millionen von Flüchtlingen. Die Gesellschaft ist oft nicht in der Lage, die Probleme zu bewältigen, die der Krieg geschaffen hat.
And all these wars will have served little purpose. When after some time we will look back at the wars of these last few months, we will be able to see that the real causes of conflicts have not been removed. And one thing is certain: these wars have not awakened the noblest feelings in the nations and among the peoples concerned. The rhetoric accompanying these wars has not been one of great cultural and humanistic advancement.	Und all diese Kriege werden kaum einen Sinn gehabt haben. Wenn wir nach einiger Zeit auf die Kriege der letzten Monate zurückblicken, werden wir feststellen können, dass die wahren Ursachen der Konflikte nicht beseitigt worden sind. Und eines ist sicher: Diese Kriege haben nicht die edelsten Gefühle in den Nationen geweckt und unter den betroffenen Völkern. Die Rhetorik, die diese Kriege begleitete, war nicht die eines großen kulturellen und humanistischen Fortschritts.
Furthermore, these wars may have created new problems, more difficult to solve. The Palestinian question, to mention one example, cannot be solved by the destruction of the PLO. Desolation is not peace even of you call it that.	Außerdem haben diese Kriege möglicherweise neue Probleme geschaffen, die schwieriger zu lösen sind. Die palästinensische Frage, um ein Beispiel zu nennen, kann nicht durch die Zerstörung der PLO gelöst werden. Verwüstung ist kein Frieden, auch wenn Sie es so nennen.
It is quite obvious that in the Middle East nations cannot achieve security at each other’s expense. The nations in the region can only destroy each other if they do not accept the fact that the peoples and their nations have to live together, side by side. They must seek security together, they must accept to cooperate even with the prospective opponent. Security in this region must be common security.	Es liegt auf der Hand, dass die Nationen im Nahen Osten ihre Sicherheit nicht auf Kosten der jeweils anderen erreichen können. Die Nationen in der Region können sich nur gegenseitig zerstören, wenn sie nicht akzeptieren, dass die Völker und ihre Nationen zusammenleben müssen, Seite an Seite. Sie müssen gemeinsam nach Sicherheit streben, sie müssen akzeptieren, auch mit dem potentiellen Gegner zusammenzuarbeiten. Die Sicherheit in dieser Region muss eine gemeinsame Sicherheit sein.
Local wars have the potentiality of developing into larger conflicts, perhaps involving the major powers. The developing world is fragmented and torn by a variety of indigenous conflicts. There are territorial claims often with roots in a colonial past. There are ethnic and religous animosties. And there is struggle for political influence and privilege among disparate elements of society. Pressures from economic underdevelopment and the maldistribution of resources and wealth produce strains that may result in violence and war.	Lokale Kriege haben das Potenzial, sich zu größeren Konflikten zu entwickeln, in die vielleicht auch die Großmächte verwickelt werden. Die Entwicklungsländer sind zersplittert und von einer Vielzahl einheimischer Konflikte zerrissen. Es gibt territoriale Ansprüche, die oft auf eine koloniale Vergangenheit zurückgehen. Es gibt ethnische und religiöse Feindseligkeiten. Und es gibt Kämpfe um politischen Einfluss und Privilegien zwischen ungleichen Teilen der Gesellschaft. Der Druck der wirtschaftlichen Unterentwicklung und die ungleiche Verteilung von Ressourcen und Reichtum führen zu Spannungen, die in Gewalt und Krieg münden können.
All these local and regional tensions are further complicated by the East-West rivalry that often is superimposed on the conflicts in the Third World. The developing world has a great interest in detente between Fast and West. There is another important dimension to security. Many nations in the Third World see no other alternative but to arm themselves. But economic resources are unevenly distributed among nations and so is military power. Many of the nations that have emerged after 1945 are small states. Some sixty-two states have less than one million inhabitants. They cannot possibly afford large standing armies or expensive modern military equipment. Their very smallness and weakness may be a temptation to other more powerful nations. Indeed, whole new questions of security arise for the international community, problems that call for a joint, common effort.	All diese lokalen und regionalen Spannungen werden durch die Ost-West-Rivalität, die die Konflikte in der Dritten Welt oft überlagert, noch verkompliziert. Die Entwicklungsländer haben ein großes Interesse an einer Entspannung zwischen dem Osten und dem Westen. Es gibt noch eine weitere wichtige Dimension der Sicherheit. Viele Nationen in der Dritten Welt sehen keine andere Möglichkeit, als sich zu bewaffnen. Doch die wirtschaftlichen Ressourcen sind unter den Nationen ungleichmäßig verteilt, und das gilt auch für die militärische Macht. Viele der Nationen, die nach 1945 entstanden sind, sind Kleinstaaten. Rund zweiundsechzig Staaten haben weniger als eine Million Einwohner. Sie können sich unmöglich große stehende Armeen oder teure moderne militärische Ausrüstung leisten. Gerade ihre Kleinheit und Schwäche kann für andere, mächtigere Nationen eine Versuchung darstellen. In der Tat stellen sich für die internationale Gemeinschaft ganz neue Sicherheitsfragen, Probleme, die eine gemeinsame Anstrengung erfordern.
The most important and most valuable tool for common security that we together posses is the United Nations. We believe that this instrument can be used in a more determined way and that the UN and it’s security role must be strengthened. In particular we think that the capacity of the Security Council and the Secretary General to preempt conflicts ought to be enhanced.	Das wichtigste und wertvollste Instrument für die gemeinsame Sicherheit, über das wir gemeinsam verfügen, sind die Vereinten Nationen. Wir sind der Meinung, dass dieses Instrument entschlossener eingesetzt werden kann und dass die UNO und ihre Rolle im Sicherheitsbereich gestärkt werden müssen. Insbesondere sind wir der Meinung, dass die Fähigkeit des Sicherheitsrats und des Generalsekretärs, Konflikten zuvorzukommen, verbessert werden sollte.
We propose therefore in our report a procedure to deal with Third World border conflicts. This procedure would constitute a first step towards collective security. After the emergence of a border conflict, the procedure involves the Security Council and the Secretary General at an early stage and includes the sending of fact-finding missions, military observer teams and UN military forces to the area in question.	Wir schlagen daher in unserem Bericht ein Verfahren zur Behandlung von Grenzkonflikten in der Dritten Welt vor. Dieses Verfahren wäre ein erster Schritt in Richtung kollektive Sicherheit. Nach dem Auftreten eines Grenzkonflikts bezieht das Verfahren den Sicherheitsrat und den Generalsekretär frühzeitig ein und umfasst die Entsendung von Erkundungsmissionen, militärischen Beobachterteams und UN-Militärkräften in das betreffende Gebiet.
It’s purpose would be to prevent conflicts from being settled by armed forces but the purpose would not be to pronounce on the substantive issues in dispute. An introduction of substantial UN forces before the outbreak of hostilities would, in most cases we believe, prevent violations of territories from occurring at all. This procedure, if it is to be effective, must have the support of the veto powers and of the Third World. The Security Council and the Secretary General must have the power to act and be able to act. The cooperation of the permanent members of the Security Council is particulary important. Their consent is a prerequisite for the effective functioning of the United Nations in maintaining international peace and security.	Ihr Zweck wäre es, zu verhindern, dass Konflikte mit Waffengewalt ausgetragen werden, aber es wäre nicht ihr Zweck, sich zu inhaltlichen Streitfragen zu äußern. Ein Einsatz umfangreicher UN-Truppen vor dem Ausbruch von Feindseligkeiten würde unserer Meinung nach in den meisten Fällen verhindern, dass es überhaupt zu Gebietsverletzungen kommt. Dieses Verfahren muss, wenn es wirksam sein soll, von den Vetomächten und der Dritten Welt unterstützt werden. Der Sicherheitsrat und der Generalsekretär müssen handlungsfähig sein und handeln können. Die Mitarbeit der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates ist besonders wichtig. Ihre Zustimmung ist eine Voraussetzung für das wirksame Funktionieren der Vereinten Nationen bei der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.
What are the chances for such a concordat? I believe the chances should be rather good. The scope of the „concordat“ is clearly limited both in procedural and operational terms. But the prize could be great in terms of conflicts that may be solved peacefully instead of violently. And I believe that in many ways, we would all benefit. The regions would be more secure. We could limit the resources spent on arms. Major powers would not feel induced to get involved in remote areas, as their opponents could also be expected to keep out.	Wie stehen die Chancen für ein solches Konkordat? Ich glaube, die Chancen dürften recht gut sein. Der Geltungsbereich des „Konkordats“ ist sowohl in verfahrenstechnischer als auch in operativer Hinsicht eindeutig begrenzt. Aber der Preis könnte groß sein, wenn es darum geht, dass Konflikte friedlich statt gewaltsam gelöst werden können. Und ich glaube, dass wir alle in vielerlei Hinsicht davon profitieren würden. Die Regionen würden sicherer werden. Wir könnten die für Waffen ausgegebenen Mittel begrenzen. Die Großmächte würden sich nicht veranlasst sehen, sich in abgelegenen Gebieten zu engagieren, da auch von ihren Gegnern erwartet werden könnte, dass sie sich heraushalten.
While I am speaking about the United Nations, and about efforts to strengthen the role of this organization, I would like to add one important aspect. It concerns the role of international law. If the United Nations shall be an effective instrument for peace, the countries of the world must pay universal adherence to the rules of international law. There must be certain established rules for the international behaviour of nations. And when I say universal adherence, I mean universal.	Wenn ich über die Vereinten Nationen und die Bemühungen zur Stärkung der Rolle dieser Organisation spreche, möchte ich einen wichtigen Aspekt hinzufügen. Es geht um die Rolle des Völkerrechts. Wenn die Vereinten Nationen ein wirksames Instrument für den Frieden sein sollen, müssen sich die Länder der Welt allgemein an die Regeln des Völkerrechts halten. Es muss bestimmte feste Regeln für das internationale Verhalten der Nationen geben. Und wenn ich sage, universelle Einhaltung, dann meine ich universell.
We cannot have one set of rules for the rich countries of the world, and their friends and another set of rules for the poor countries. As within nations, the law must apply equally. Otherwise, it can never be respected.	Es kann nicht sein, dass für die reichen Länder der Welt und ihre Freunde ein Regelwerk gilt und für die armen Länder ein anderes. Wie innerhalb der Nationen muss das Recht gleichermaßen gelten. Andernfalls kann es niemals respektiert werden.
Let me now turn to another area.	Lassen Sie mich nun zu einem anderen Bereich kommen.
The confrontation between East and West has found it’s military expression primarily in Europe. On that continent with it’s dense population that twice in this century has been ravaged by war, we find today the greatest concentration in history of military power. Nowhere in the world is there such an amount of cenventional and nuclear weapons poised against each other.	Die Konfrontation zwischen Ost und West hat ihren militärischen Ausdruck vor allem in Europa gefunden. Auf diesem dicht besiedelten Kontinent, der in diesem Jahrhundert zweimal vom Krieg heimgesucht wurde, finden wir heute die größte Konzentration militärischer Macht in der Geschichte. Nirgendwo auf der Welt sind so viele konventionelle und nukleare Waffen gegeneinander gerichtet.
This confrontation takes place between the two military alliances. Their perceptions, their security needs, their decisions are major factors behind the military build up in the US and the Soviet Union.	Diese Konfrontation findet zwischen den beiden Militärbündnissen statt. Ihre Wahrnehmungen, ihre Sicherheitsbedürfnisse und ihre Entscheidungen sind die Hauptfaktoren für die militärische Aufrüstung in den USA und der Sowjetunion.
Some countries in Europe have decided to remain neutral, outside the alliances and to alleviate in that way the East-West confrontation. But they cannot totally escape from the military logic of the alliances. For these maintain military forces that have a relation to the general level of military confrontation around them.	Einige Länder in Europa haben beschlossen, sich außerhalb der Bündnisse neutral zu verhalten und auf diese Weise die Ost-West-Konfrontation zu entschärfen. Aber sie können sich der militärischen Logik der Allianzen nicht völlig entziehen. Denn sie unterhalten militärische Kräfte, die mit dem allgemeinen Niveau der militärischen Konfrontation um sie herum in Beziehung stehen.
Even a conventional war in Europe would be a catastrophe regardless of whom would prevail, given the quantity and the quality of the weapons. And it would almost inevitably escalate to a nuclear war. A nuclear war in Europe would affect also the neutral states that have deliberately given up the option of nuclear weapons. And most likely such a war would result in a total nuclear conflagration.	Selbst ein konventioneller Krieg in Europa wäre angesichts der Quantität und Qualität der Waffen eine Katastrophe, unabhängig davon, wer sich durchsetzen würde. Und er würde fast unweigerlich zu einem Atomkrieg eskalieren. Ein Atomkrieg in Europa würde auch die neutralen Staaten treffen, die bewusst auf die Option von Atomwaffen verzichtet haben. Und höchstwahrscheinlich würde ein solcher Krieg zu einem totalen nuklearen Flächenbrand führen.
There are many problems in Europe and there will be difficult developments in the next decades. But one thing is certain: war is not a solution ot Europe’s problem. Security in Europe must be common security.	Es gibt viele Probleme in Europa und es wird auch in den nächsten Jahrzehnten schwierige Entwicklungen geben. Aber eines ist sicher: Krieg ist keine Lösung für die Probleme Europas. Die Sicherheit in Europa muss eine gemeinsame Sicherheit sein.
The Commission has devoted much time to discuss the situation in Europe. We believe that the armies in Europe today are much larger that basic security needs of each of the sides would motivate. Drastic reductions would enhance security. And we do not believe that the military build up has resulted in a net increase in the security of either side. The ratio of forces has not changed much over the last twenty years. The main difference is merely that the confrontation continues but at a much higher level of potential destruction that before.	Die Kommission hat viel Zeit darauf verwendet, die Situation in Europa zu diskutieren. Wir sind der Meinung, dass die Armeen in Europa heute viel größer sind, als es die grundlegenden Sicherheitsbedürfnisse jeder Seite rechtfertigen würden. Drastische Reduzierungen würden die Sicherheit erhöhen. Und wir glauben nicht, dass die militärische Aufrüstung zu einem Nettozuwachs an Sicherheit auf beiden Seiten geführt hat. Das Verhältnis der Streitkräfte hat sich in den letzten zwanzig Jahren nicht wesentlich verändert. Der Hauptunterschied besteht lediglich darin, dass die Konfrontation weitergeht, aber mit einem viel höheren Zerstörungspotenzial als zuvor.
The security in Europe is a complex and difficult problem. There are different opinions as to the military doctrines, about the credibility of deterrence and so on. I will not go into that. Personally I do not believe however that the security in Europe can be sought solely on the basis of a continued military build-up. It would be too risky and too costly – politically and economically. Something more must be done than developing new weapons. Europe needs detente and cooperation. But the continued military confrontation is an obstacle to detente.	Die Sicherheit in Europa ist ein komplexes und schwieriges Problem. Es gibt unterschiedliche Meinungen über die Militärdoktrinen, über die Glaubwürdigkeit der Abschreckung und so weiter. Ich werde nicht darauf eingehen. Persönlich glaube ich jedoch nicht, dass die Sicherheit in Europa allein auf der Grundlage einer fortgesetzten militärischen Aufrüstung angestrebt werden kann. Das wäre zu riskant und zu kostspielig – politisch und wirtschaftlich. Es muss mehr getan werden, als neue Waffen zu entwickeln. Europa braucht Entspannung und Zusammenarbeit. Aber die fortgesetzte militärische Konfrontation ist ein Hindernis für die Entspannung.
The large deployment of nuclear weapons in Europe or targeted at Europe raise special problems. There must be substantial reductions in the stockpiles of these weapons. But there is a link between the nuclear weapons in Europe and the balance of conventional forces between East and West. Nato introduced more nuclear weapons in Europe to compensate for what it perceived as an inferiority in conventional forces. So we believe that a precondition for denuclearization in Europe is that the two sides reach a negotiated agreement for rough parity in conventional forces. When our proposals for Europe have been discussed, this point seems to have been missed. What the Commission has stressed is not just withdrawal of nuclear weapons but the need for an agreement on conventional forces to facilitate nuclear reductions. We have therefore called for an early conclusion of an agreement in the negotiations in Vienna on conventional force reductions. In our report, and this I would like to repeat and stress here, we urge that the Foreign Ministers of the participating states get together to solve the remaining problems and conclude an agreement before the end of this year.	Die umfangreiche Stationierung von Atomwaffen in Europa oder gegen Europa gerichtet wirft besondere Probleme auf. Die Bestände an diesen Waffen müssen erheblich reduziert werden. Aber es gibt einen Zusammenhang zwischen den Atomwaffen in Europa und dem Gleichgewicht der konventionellen Streitkräfte zwischen Ost und West. Die Nato hat mehr Nuklearwaffen in Europa eingeführt, um eine vermeintliche Unterlegenheit bei den konventionellen Streitkräften zu kompensieren. Daher glauben wir, dass eine Vorbedingung für die Denuklearisierung in Europa darin besteht, dass die beiden Seiten eine Verhandlungsvereinbarung für eine grobe Parität bei den konventionellen Streitkräften erreichen. Bei der Erörterung unserer Vorschläge für Europa scheint dieser Punkt übersehen worden zu sein. Die Kommission hat nicht nur den Abzug der Atomwaffen betont, sondern auch die Notwendigkeit eines Abkommens über die konventionellen Streitkräfte, um den Abbau der Atomwaffen zu erleichtern. Wir haben deshalb dazu aufgerufen, bei den Verhandlungen in Wien bald ein Abkommen über die Reduzierung der konventionellen Streitkräfte abzuschließen. In unserem Bericht, und das möchte ich hier wiederholen und betonen, fordern wir die Außenminister der beteiligten Staaten auf, sich zusammenzusetzen, um die verbleibenden Probleme zu lösen und noch vor Ende dieses Jahres ein Abkommen zu schließen.
An agreement on conventional forces in Europe would facilitate reductions in nuclear weapons. Of these weapons the socalled battle-field ones constitute a special risk, since they are likely to be used early in a conflict. We have therefore proposed that these weapons be withdrawn from the forward areas, and a zone free of battlefield nuclear weapons be created in Europe. This scheme would also be implemented within the context of a negotiated agreement on conventional forces.	Eine Einigung über die konventionellen Streitkräfte in Europa würde die Reduzierung der Atomwaffen erleichtern. Von diesen Waffen stellen die so genannten Gefechtsfeldwaffen ein besonderes Risiko dar, da sie wahrscheinlich in einem frühen Stadium eines Konflikts eingesetzt werden. Wir haben daher vorgeschlagen, diese Waffen aus den vorderen Gebieten abzuziehen und in Europa eine Zone ohne Gefechtsfeld-Atomwaffen zu schaffen. Diese Regelung würde auch im Rahmen eines ausgehandelten Abkommens über konventionelle Streitkräfte umgesetzt werden.
It has been said that such a zone would be of limited military significance and value. Well, in that case the risk that you take by agreeing to such a zone is equally small. This objection rather speaks in favour of the idea. Also it has been said that nuclear weapons could quickly be reintroduced in the area. This is probably true even if you do not move around nuclear weapons as if they were sacks of potatoes. The commission recognizes this in the report itself and says: „however, we consider the establishement of the proposed zone an important confidence building measure which would raise the nuclear threshold and reduce some of the pressures for early use of nuclear weapons“. Especially, as we also say that there would have to be provisions for verification, including a limited number of on-site inspections in the zone on a challenge basis, this scheme would contribute to an increased mutual confidence. I am convinced, in short, that if our proposals for Europe were implemented we would have more stability, more security, more confidence and less armament in Europe.	Es wurde gesagt, dass eine solche Zone von begrenzter militärischer Bedeutung und Wert wäre. Nun, in diesem Fall ist das Risiko, das man eingeht, wenn man einer solchen Zone zustimmt, ebenso gering. Dieser Einwand spricht eher für die Idee. Es ist auch gesagt worden, dass Atomwaffen in dem Gebiet schnell wieder eingesetzt werden könnten. Das trifft wahrscheinlich auch dann zu, wenn man Atomwaffen nicht wie Kartoffelsäcke herumschiebt. Die Kommission räumt dies im Bericht selbst ein und sagt: „Wir halten die Einrichtung der vorgeschlagenen Zone jedoch für eine wichtige vertrauensbildende Maßnahme, die die nukleare Schwelle anheben und einen Teil des Drucks für einen frühzeitigen Einsatz von Kernwaffen verringern würde“. Insbesondere, da wir auch sagen, dass es Bestimmungen für die Verifizierung geben müsste, einschließlich einer begrenzten Anzahl von Inspektionen vor Ort in der Zone auf der Basis von Herausforderungen, würde dieses System zu einem größeren gegenseitigen Vertrauen beitragen. Kurzum, ich bin überzeugt, dass wir, wenn unsere Vorschläge für Europa umgesetzt würden, mehr Stabilität, mehr Sicherheit, mehr Vertrauen und weniger Aufrüstung in Europa hätten.
There is an economic dimension to security. The arms race makes us not only more insecure, it also makes us poorer. We should remember what Adam Smith once taught that great fleets and armies are ‚unproductive labor‘. I do not need to elaborate at length on this theme. Many speakers have discussed it, and the question of disarmament and development has been carefully analyzed by a UN study group under the leadership of Inga Thorsson. Let me just say that in the long run, real security for any nation lies in economic and social progress, and in economic cooperation between nations, in regions and worldwide. We share the conviction of the Brandt Commission that the South and the North, the East and the West, have mutual interests in economic progress. No country can resolve it’s problems alone. A reduction in the present high level of military spending would therefore be in the economic interest of all countries, even those who spend relatively little on their own military efforts.	Es gibt eine wirtschaftliche Dimension der Sicherheit. Das Wettrüsten macht uns nicht nur unsicherer, es macht uns auch ärmer. Wir sollten uns daran erinnern, was Adam Smith einst lehrte, dass große Flotten und Armeen „unproduktive Arbeit“ sind. Ich brauche dieses Thema nicht ausführlich zu behandeln. Viele Redner haben es erörtert, und die Frage der Abrüstung und Entwicklung wurde von einer UN-Studiengruppe unter der Leitung von Inga Thorsson sorgfältig analysiert. Lassen Sie mich nur sagen, dass auf lange Sicht die wirkliche Sicherheit für jede Nation im wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt und in der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Nationen, in Regionen und weltweit liegt. Wir teilen die Überzeugung der Brandt-Kommission, dass der Süden und der Norden, der Osten und der Westen gemeinsame Interessen am wirtschaftlichen Fortschritt haben. Kein Land kann eine Lösung finden seine Probleme allein zu lösen. Eine Senkung der derzeit hohen Militärausgaben läge daher im wirtschaftlichen Interesse aller Länder, auch derjenigen, die relativ wenig für ihre eigenen militärischen Anstrengungen ausgeben.
Seen from another angle, a reduction in military spending which gives more resources to fighting poverty is also a contribution to peace. That rich nations grow richer while poor nations become poorer is intolerable from the point of view of solidarity and justice. But it is also intolerable because of the dangers inherent in such a situation of conflicts between the poor and the rich, between north and south. A widening gap between rich and poor nations will inevitably lead to increased tensions, and ultimately become a threat to world peace. A world where hundreds of millions of people are literally starving to death, where millions and millions are without water, where children die because of diseases that could be cured with just a fraction of the resources spent on arms – in such a world, tensions will persist, and the threat of war will not go away. This is, in my mind, another decisive argument in favor of disarmament, and in favor of using the resources for the econmmic and social well-being of people.	Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet ist eine Reduzierung der Militärausgaben, die mehr Mittel für die Armutsbekämpfung bereitstellt, auch ein Beitrag zum Frieden. Dass reiche Nationen immer reicher und arme Nationen immer ärmer werden, ist unter dem Gesichtspunkt der Solidarität und der Gerechtigkeit nicht hinnehmbar. Unerträglich ist es aber auch wegen der Gefahren, die eine solche Situation für Konflikte zwischen Arm und Reich, zwischen Nord und Süd mit sich bringt. Eine wachsende Kluft zwischen reichen und armen Nationen wird unweigerlich zu wachsenden Spannungen führen und letztlich zu einer Bedrohung für den Weltfrieden werden. Eine Welt, in der Hunderte von Millionen Menschen buchstäblich verhungern, in der Millionen und Abermillionen Menschen ohne Wasser sind, in der Kinder an Krankheiten sterben, die mit einem Bruchteil der Mittel, die für Waffen ausgegeben werden, geheilt werden könnten – in einer solchen Welt werden die Spannungen andauern, und die Gefahr eines Krieges wird nicht verschwinden. Dies ist meiner Meinung nach ein weiteres entscheidendes Argument für die Abrüstung und dafür, die Ressourcen für das wirtschaftliche und soziale Wohlergehen der Menschen einzusetzen.
No country can hope to win military advantage by outrunning it’s competitor in an economically costly arms race. All countries are hurt by the economic difficulties of the major economies. Common security is not only a matter of freedom from military fear. It’s objective is not only to avoid being killed in a nuclear apocalypse, or in a border dispute, or by a machine gun in one’s own village. Its objective, in the end, is to live a better life: in common security and common prosperity.	Kein Land kann hoffen, einen militärischen Vorteil zu erlangen, indem es seinen Konkurrenten in einem wirtschaftlich kostspieligen Wettrüsten überholt. Alle Länder sind von den wirtschaftlichen Schwierigkeiten der großen Volkswirtschaften betroffen. Gemeinsame Sicherheit ist nicht nur eine Frage der Freiheit von militärischer Furcht. Ihr Ziel ist es nicht nur zu vermeiden, dass sie in einer nuklearen Apokalypse, in einem Grenzstreit oder durch ein Maschinengewehr im eigenen Dorf getötet werden. Ihr Ziel ist es, ein besseres Leben zu führen: in gemeinsamer Sicherheit und gemeinsamem Wohlstand.

Statsminister Olof Palmes anförande i plenarmötet 6.6. 1972

Insikten om den mänskliga miljöns betydelse har haft en kraftig inverkan på den allmänna opinionen över hela världen.
För några år sedan kretsade den allmänna debatten – åtminstone i industriländerna – kring en sannolik framtid präglad av välstånd och överflöd, Denna optimism byggde på erfarenheterna av de tekniska och ekonomiska framsteg utan motstycke, som ägde rum de första årtiondena efter kriget.
Denna bild stördes inte nämnvärt av den fattigdom och svält som präglade tillvaron för det stora flertalet av jordens befolkning. De fattiga folken, tänkte man sig, skulle omsider bli delaktiga av överflödet.

Numera kretsar debatten huvudsakligen kring en framtid präglad av knapphet på jorden. Framstegen fortsätter och produktionen i världen ökar. Likväl har vi i ökande grad blivit medvetna om det faktum att våra naturresurser är begränsade. Och vi ställs alltmera inför de sammanflätade problemen om överbefolkning, fattigdom och naturförstöring. Vi har insett att på samma sätt som vi inte hade råd med en laissez-faire ekonomi så skall vi inte ha råd med en lalssezfaire teknologi. Detta har givit upphov till några domedagsprofetior och många dystra betraktelser över människosläktets framtid. Det har förorsakat en
mycket djupgående känsla av fruktan bland människor över hela världen. De fruktar konsekvenserna av överbefolkning, av en okontrollerad teknisk utveckling, av uttömda naturresurser, av en alltför snabb inflyttning till storstäderna, av miljöförstöring.

Människorna känner oro och kräver åtgärder. De angriper företrädarna för den byråkratiska, bestående ordningen, de angriper anonyma ekonomiska krafter – alla dessa krafter som med rätt eller orätt utpekas som ansvariga för den nuvarande och möjliga framtida situationen. De vill gå till handling. De söker därigenom göra sig hörda och vinna förståelse. Detta är i grunden ett hälsotecken. Att människorna kän ner engagemang och upplever förändringen som en tvingande nödvändighet är en förutsättning för förändringen och för politisk handling. Kan vi finna lösningen? Kan vi finna den i tid? Det är oroande frågor.

Vi måste naturligtvis akta oss för falsk optimism. Teknologiska spådomar, som är föga mer än Kvantitativa framskrivningar av nuet kan i verkligheten bli farliga – om de tillåts dra vår uppmärksam het från de verkligt allvarliga problemen i världen.
Man måste också varna för förutsägelser om en oundviklig katastrof.

Jag har inte sett några övertygande bevis för att den mänskliga miljöns problem, och de därmed sammanhängande problemen om livsmedelsproduktion, överbefolkning, resursanvändning, ekonomisk utveckling, tillväxt och fördelning – inte skall kunna lösas.

Jag är övertygad om att vi kan finna lösningar, men det är absolut nödvändigt att vi samverkar internatlonellt. Det är verkligen mycket, mycket bråttom. Men på samma gång får denna känsla av brådska inte överskugga det faktum att lösningar av problemen kommer att kräva långtgäende förändringar i attityder och samhällsorganisation,
Enighet om att det är nödvändigt att handla kommer inte att upphäva de många intressekonflikter som är förbundna med sociala förändringar.

Den mänskliga miljön kommer alltid att ändras. Utvecklingen kommer att gå vidare. Tillväxt blir det även i fortsättningen. Detta kan vi inte och skall vi inte försöka undvika. Den avgörande frågan är färdriktningen, hur vi vill att utvecklingen skall gestalta sig, vilken livskvalitet vi vill uppnå och vilka värderingar vi vill
skall vägleda vår framtid.

De förslag till Deklaration om den mänskliga miljön, som är ett av de grundläggande dokumenten vid denna konferens innebär ett försök att i kortfattad form uttrycka några grundläggande synpunkter och värderingar, att finna en gemensam nämnare som vi kan enas om.

På den svenska regeringens vägnar vågar jag uttrycka en förhoppning, att den föreslagna texten skall visa sig vinna allmänt stöd. Den är resultatet av en omsorgsfull och grundlig avvägning mellan skilda intressen i syfte att uppnå samförstånd. Deklarationen blir därvid en betydelsefull utgångspunkt. I framtiden kommer sannolikt våra ambitioner att ställas högre.

Det är framför allt av en avgörande betydelse att Deklarationen fastslår principen att alla länder påtar sig ansvaret att se till att deras handlingar inte skadar miljön i andra länder. Den är ett uttryck för en växande insikt om behovet av internationell samverkan och solidaritet.

Den svenska regeringen fäster stort avseende vid att Deklarationen lägger tonvikt på behovet av utveckling. Det är ett ofränkomligt faktum att en människa i ett industriland i genomsnitt förbrukar 30 gänger mera av jordens begränsade resurser än en människa i ett utvecklingsland. Vi vet att vära resurser är begränsade vare sig de kan förnyas eller ej. Dessa grundläggande fakta reser oundvikligen frågor om jämlikhet, frågor om en jämnare fördelning mellan nationer
och inom nationer. Vi börjar nu att se konturerna av dessa problem.

Men vi är ännu inte redo att helt och fullt godta den internationella solidaritetens konsekvenser – det framgick t.ex. vid den världshandel skonferens, som nyligen ägde rums.: Det är ett skrämmande faktum att, för att citera den föreslagna Deklarationen, „oerhörda resurser fortsätter att förbrukas på rustningar och väpnade konflikter, varigenom den mänskliga miljön förstörs och utsätts för ytterligare hot“.

Vi anser det vara väsentligt att Stockholmskonferensen entydigt slår fast att denna utveckling måste brytas. Men vi vet att arbetet på att fullfölja detta mål måste ske i andra organ. Nedrustn ingskonferensen i Genéve fortsätter att arbeta för att få bort kärnvapen samt biologiska och kemiska stridsmedel. Den oerhörda förstörelse som vållas av omfattande bombningar utan åtskillnad, av användningen i stor skala av bulldozers och växtgifter är en kränkning, ibland beskriven som „ecocide“, som oundgängligen kräver hela världens uppmärksamhet. Det faktum att endast förberedande diskussioner i denna fråga har varit möjliga i FN och i Internationella Röda Kors-kommitten, där den tagits upp av mitt land och andra, är upprörande. Vi fruktar att det aktiva utnyttjandet av dessa metoder är förenat med ett passivt motstånd
mot att diskutera dem.

Vi vet att arbetet för nedrustning måste ses 1 ett långt tidsperspektiv. Det är emellertid av största betydelse att ekologisk krigföring
upphör omedelbart.

Under hela den tid som förberedelsearbetet inför konferensen har pågått har nyckelordet varit „Action-«-orientation“. Resultatet är
att vi nu har en väl underbyggd dokumentation. Jag vill rikta ett varmt tack till konferensens generalsekreterare och dess sekretariat
för det imponerande arbete de lagt ner för att lägga grunden för våra överväganden.

Sveriges regering stöder tanken på ett handlingsprogram enligt förslaget i konferensens handlingar. Grundläggande för detta handlingsprogram är förslaget om ett program för en världsomfattande utvärdering av miljön. Under förberedelserna för konferensen har den svenska regeringen vid upprepade tillfällen understrukit behovet av en mera effektiv samordning av ett internationellt övervaknings- och larmsystem på miljöområdet. Därför stödjer vi helt det s.k. Earth watch-programmet som föreslås i handlingsprogrammet.

Vi är övertygade om att detta program kommer att ge oss kraftigt ökade möjligheter att få en bild av den globala miljösituationen och att urskilja dess utvecklingstendenser. Detta måste enligt vår mening vara utgångspunkten för ett långsiktigt internationellt handlingsprogram, som syftar till att förutsäga sannolika
miljöförändringar.

Den svenska delegationen ger sitt stöd åt rekommendationer om nationella och internationella åtgärder som redovisas i dokumenten. Behovet av en mellanstatlig kontroll av föroreningar är bara en sida av det internationella miljövårdssamarbetet. De dokument som behandlar de miljöpolitiska perspektiven på hushållningen med naturresurserna understryker konsekvenserna ur resurssynpunkt. Den utsugning av naturresurser som idag är mest allmänt känd är den som berör haven.
I alla delar av oceanerna har nationerna frestats att överskatta havets avkastningsförmäåga. Utfiskning är ingalunda ovanlig. Till detta kommer ökande föroreningar. Vi förväntar att den företlagna konventionen om avfallsutsläpp i oceanerna skall behandlas snabbt och positivt.

Vi stöder förslaget om en undersökning av framtida energlresurser och efterfrågan på energi. Denna undersökning skulle faktiskt bli ett första steg mot en framtida internationell energipolitik.

Vi kan redan konstatera åtskilliga syften med en sådan världsvid satsning.

För det första: en allmän rekommendation att minska onödigt utnyttjande av fossila bränslen, främst olja och naturgas. Det skulle främst gälla de högindustrialiserade delarna av världen, där en påtaglig nedskärning av lyxproduktion är önskvärd från flera synpunkter.

För det andra: vi behöver en avsevärd ökning av antalet enheter för omvandling av atomenergil till elektricitet. Fastän problemet med läckage av radioaktiva ämnen från reaktorer kan förefalla under kontroll, och atomenergiindustrin är en av de mest avancerade från skyddssynpunkt, vill jag i detta sammanhang understryka att
produktion i stor skala ställer problem om det slutliga omhändertagandet av radioaktivt avfall.

För det tredje: behovet av en internationell spridning av tekniskt kunnande om omvandlingen av kol till flytande bränslen. I framtiden kommer vi att behöva omvandla „industriell energi“ till „transport energi“.

För det fjärde: vil behöver ett avsevärt ökat stöd tilll forskningen om vätekraften, eller andra former av mer miljövänlig energiproduktion, t.ex. utnyttjandet av solenergi.

Låt mig peka på en annan beståndsdel i problemet om energin. Den är av avgörande betydelse för all utveckling. Naturen har begränsade möjligheter – olika i varje särskild region – att fungera som reningsanläggning,för avfallet. Det enda sättet att undvika att detta system skadas är att vi inför rening och återanvändning på teknisk väg. Detta kräver mer energi. På nytt understryks nödvändigheten att avväga behovet av energi för reningsändamål och för annan användning. Vi kan inte fly undan uppgiften att planera produktionen och användningen av energi i internationellt samarbete.

6. Anspråken på en god miljö gäller också bostaden och arbetet. I vårt land är denna del av miljöfrägorna särskilt betydelsefull. På arbetsplatserna, framför allt i industrin, uppträder många av de problem som vi känner igen från den yttre miljön, mera koncentrerat och i förstärkt form, Det är viktigt att uppmärksamma behovet av internationellt samarbete för en bättre arbetsmiljö. En särskild rapport i detta ämne har publicerats som ett led I det svenska förberedelsearbetet. Vi välkomnar alla ytterligare ansatser som de internationella organisationerna kan ägna arbetsmiljön och sambandet mellan arbetsplatsens miljöförhållanden och den yttre miljön. Det är min förhoppning att även andra delegationer delar vår syn och att detta återspeglas i rapporterra från konferensen. Denna konferens kommer, hoppas jag, att innebära ett genombrott för en gemensam syn och inriktning av det framtida internationella miljövårdssamarbetet. Vi kommer att lägga fast grundsatsen att vi alla har ett gemensamt ansvar och att vi inte får handla utan hänsyn till andras intressen.

Därigenom läggs grunden för att skapa en internationell organisation på miljöområdet. Vi anser att förslaget om att upprätta en sådan organisation tillhör konferensens viktigaste uppgifter. I detta projekt ingår en miljöfond. Den svenska regeringen har redan fattat beslut om att bidraga till denna fond.
Det internationella samarbetets historia präglas av en ständig balans- gång mellan nationellt oberoende och internationell samverkan. Hur mycket av vår nationella suveränitet är vi i varje ögonblick bered- da att ge upp i det ömsesidiga beroendets och den internationella solidaritetens intresse? På miljöområdet är frågan i viktiga avseenden enklare. Luften vi andas tillhör inte någon nation ensam — vi delar den. De stora haven delas inte upp av nationella gränser – de är vår gemensamma egendom. Vad som begärs av oss är inte att uppge vår nationella suveräniet utan att begagna den till det gemensamma bästa. Det är att följa överenskomna internationella regler för att trygga vår gemensamma egendom, för att lämna något för oss och kommande generationer att dela.

Om vi sköter vår egen miljö på ett förnuftigt sätt bidrar vi därmed inte blott bill vårt eget folks välfärd, vi ger också prov på internationell solidaritet.

Detta enkla faktum ger en ny dimension till begreppet nationell suveränitet och till det gemensamma arbetet för fred. När det gäller människans livsmiljö finns det ingen individuell framtid, varken för människor eller nationer. Framtiden är gemensam. I gemehskap måste vi dela den. Till sammans måste vi skapa den.

Rede von Ministerpräsident Olof Palme auf der Plenartagung am 6. Juni 1972

Das Bewusstsein für die Bedeutung der menschlichen Umwelt hat die öffentliche Meinung in der ganzen Welt stark beeinflusst.
Vor einigen Jahren drehte sich die öffentliche Debatte – zumindest in den Industrieländern – um eine wahrscheinliche Zukunft in Wohlstand und Überfluss. Dieser Optimismus beruhte auf der Erfahrung des beispiellosen technologischen und wirtschaftlichen Fortschritts, der in den ersten Jahrzehnten nach dem Krieg stattfand.
Dieses Bild wurde durch die Armut und den Hunger, die das Leben der großen Mehrheit der Weltbevölkerung prägen, nicht wesentlich gestört. Die armen Völker, so dachte man, würden endlich am Überfluss teilhaben.

Heutzutage dreht sich die Debatte vor allem um eine Zukunft der Knappheit auf der Erde. Der Fortschritt geht weiter und die Weltproduktion steigt. Wir sind uns jedoch zunehmend der Tatsache bewusst, dass unsere natürlichen Ressourcen begrenzt sind. Und wir sind zunehmend mit den miteinander verflochtenen Problemen von Überbevölkerung, Armut und Umweltzerstörung konfrontiert. Wir haben erkannt, dass wir uns eine Laissez-faire-Wirtschaft ebenso wenig leisten können wie eine Lalssezfaire-Technologie. Dies hat zu einigen Weltuntergangsprophezeiungen und vielen düsteren Überlegungen über die Zukunft der Menschheit geführt. Sie hat eine
Menschen auf der ganzen Welt ein tiefes Gefühl des Grauens. Sie fürchten die Folgen der Überbevölkerung, der unkontrollierten technologischen Entwicklung, der Erschöpfung der natürlichen Ressourcen, des zu schnellen Zustroms in die Großstädte und der Umweltzerstörung.

Die Menschen sind besorgt und fordern Maßnahmen. Sie greifen die Vertreter der etablierten bürokratischen Ordnung an, sie greifen anonyme wirtschaftliche Kräfte an – all jene Kräfte, die zu Recht oder zu Unrecht für die gegenwärtige und mögliche zukünftige Situation verantwortlich gemacht werden. Sie wollen aktiv werden. Auf diese Weise versuchen sie, sich Gehör zu verschaffen und Verständnis zu erlangen. Dies ist im Wesentlichen ein Zeichen von Gesundheit. Das Engagement der Menschen und ihre Einsicht in die Notwendigkeit von Veränderungen ist eine Voraussetzung für Veränderungen und politisches Handeln. Können wir die Lösung finden? Können wir es rechtzeitig finden? Dies sind beunruhigende Fragen.

Natürlich müssen wir uns vor falschem Optimismus hüten. Technologische Vorhersagen, die kaum mehr als quantitative Projektionen der Gegenwart sind, können in Wirklichkeit gefährlich sein – wenn man zulässt, dass sie unsere Aufmerksamkeit von den wirklich ernsten Problemen der Welt ablenken.
Man muss auch vor Vorhersagen einer unvermeidlichen Katastrophe warnen.

Ich habe keine überzeugenden Beweise dafür gesehen, dass die Probleme der menschlichen Umwelt und die damit verbundenen Probleme der Nahrungsmittelproduktion, der Überbevölkerung, der Ressourcennutzung, der wirtschaftlichen Entwicklung, des Wachstums und der Verteilung nicht gelöst werden können.

Ich bin überzeugt, dass wir Lösungen finden können, aber wir müssen unbedingt international zusammenarbeiten. Es ist wirklich sehr, sehr dringend. Dieses Gefühl der Dringlichkeit darf jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Lösung der Probleme weitreichende Veränderungen in den Einstellungen und der gesellschaftlichen Organisation erfordert,
Die Einigkeit über die Notwendigkeit des Handelns wird die zahlreichen Interessenkonflikte, die mit dem sozialen Wandel verbunden sind, nicht aufheben.

Das menschliche Umfeld wird sich immer verändern. Die Evolution wird weitergehen. Das Wachstum wird sich fortsetzen. Wir können und sollten nicht versuchen, dies zu vermeiden. Die entscheidende Frage ist, in welche Richtung wir die Entwicklung lenken wollen, welche Lebensqualität wir erreichen wollen und welche Werte wir uns wünschen.
unsere Zukunft leiten.

Der Entwurf der Erklärung zur menschlichen Umwelt, der eines der grundlegenden Dokumente dieser Konferenz ist, ist ein Versuch, in knapper Form einige grundlegende Ansichten und Werte zum Ausdruck zu bringen, um einen gemeinsamen Nenner zu finden, auf den wir uns einigen können.

Im Namen der schwedischen Regierung möchte ich die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass der vorgeschlagene Text auf allgemeine Zustimmung stößt. Sie ist das Ergebnis einer sorgfältigen und gründlichen Abwägung verschiedener Interessen mit dem Ziel, einen Konsens zu erreichen. In Zukunft werden unsere Ambitionen wahrscheinlich höher sein.

Entscheidend ist vor allem, dass in der Erklärung der Grundsatz verankert wird, dass alle Länder Verantwortung dafür übernehmen, dass ihre Handlungen die Umwelt anderer Länder nicht schädigen. Sie ist Ausdruck einer wachsenden Anerkennung der Notwendigkeit internationaler Zusammenarbeit und Solidarität.

Die schwedische Regierung misst der in der Erklärung enthaltenen Betonung der Notwendigkeit von Entwicklung große Bedeutung bei. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass ein Mensch in einem Industrieland im Durchschnitt 30 Mal mehr von den begrenzten Ressourcen der Erde verbraucht als ein Mensch in einem Entwicklungsland. Wir wissen, dass unsere Ressourcen begrenzt sind, ob sie nun erneuert werden können oder nicht. Diese grundlegenden Tatsachen werfen unweigerlich Fragen der Gleichheit auf, Fragen nach einer gleichmäßigeren Verteilung zwischen den Nationen

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Aber wir sind noch nicht bereit, die Konsequenzen der internationalen Solidarität in vollem Umfang zu akzeptieren – wie zum Beispiel auf der jüngsten Welthandelskonferenz deutlich wurde: Es ist eine erschreckende Tatsache, dass, um die vorgeschlagene Erklärung zu zitieren, „weiterhin enorme Ressourcen für Rüstung und bewaffnete Konflikte aufgewendet werden, wodurch die menschliche Umwelt zerstört und weiteren Bedrohungen ausgesetzt wird“.

Wir halten es für unerlässlich, dass die Stockholmer Konferenz unmissverständlich feststellt, dass dieser Trend gestoppt werden muss. Aber wir wissen, dass die Arbeit zur Erreichung dieses Ziels in anderen Gremien stattfinden muss. Die Abrüstungskonferenz in Genf arbeitet weiter an der Abschaffung von Atomwaffen sowie biologischen und chemischen Waffen. Die enormen Zerstörungen, die durch wahllose Bombardierungen, den massiven Einsatz von Bulldozern und Pflanzengiften verursacht werden, stellen eine Verletzung dar, die manchmal als „Ökozid“ bezeichnet wird und die zwangsläufig die Aufmerksamkeit der ganzen Welt erfordert. Die Tatsache, dass bei den Vereinten Nationen und beim Internationalen Komitee vom Roten Kreuz, wo dieses Thema von meinem Land und anderen angesprochen wurde, nur vorläufige Diskussionen zu diesem Thema möglich waren, ist empörend. Wir befürchten, dass die aktive Anwendung dieser Methoden von passivem Widerstand begleitet wird
dagegen, sie zu diskutieren.

Wir wissen, dass Abrüstungsarbeit in einer langfristigen Perspektive gesehen werden muss. Es ist jedoch von äußerster Wichtigkeit, dass die ökologische Kriegsführung
unverzüglich einzustellen.

Während der gesamten Vorbereitungsarbeiten für die Konferenz war das Schlüsselwort „Handlungsorientierung“. Das Ergebnis ist
dass wir jetzt eine gut informierte Dokumentation haben. Ich möchte dem Generalsekretär der Konferenz und seinem Sekretariat meinen herzlichen Dank aussprechen
für die beeindruckende Arbeit, die sie geleistet haben, um die Grundlagen für unsere Beratungen zu schaffen.

Die schwedische Regierung unterstützt die Idee eines Aktionsprogramms, wie es in den Konferenzdokumenten vorgeschlagen wird. Während der Vorbereitungen für die Konferenz hat die schwedische Regierung wiederholt die Notwendigkeit einer wirksameren Koordinierung eines internationalen Umweltüberwachungs- und Warnsystems betont. Wir unterstützen daher voll und ganz das im Aktionsprogramm vorgeschlagene so genannte Earth Watch Programm.

Wir sind davon überzeugt, dass dieses Programm unsere Fähigkeit, uns ein Bild von der globalen Umweltsituation zu machen und deren Trends zu erkennen, erheblich verbessern wird. Unseres Erachtens muss dies der Ausgangspunkt für ein langfristiges internationales Aktionsprogramm sein, das darauf abzielt, die wahrscheinlichen
Umweltveränderungen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Die schwedische Delegation unterstützt die in den Dokumenten dargelegten Empfehlungen für nationale und internationale Maßnahmen. Die Notwendigkeit einer zwischenstaatlichen Kontrolle der Umweltverschmutzung ist nur ein Aspekt der internationalen Umweltzusammenarbeit. Die Dokumente, die sich mit den umweltpolitischen Perspektiven der Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen befassen, betonen die Auswirkungen auf die Ressourcen. Die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen, die heute am bekanntesten ist, ist die der Ozeane.
In allen Teilen der Ozeane waren die Nationen versucht, die Produktionskapazität der Meere zu überschätzen. Die Erschöpfung ist keineswegs ungewöhnlich. Hinzu kommt die zunehmende Umweltverschmutzung. Wir erwarten, dass das vorgeschlagene Übereinkommen über Meeresdumping rasch und positiv behandelt wird.

Wir unterstützen den Vorschlag für eine Studie über zukünftige Energieressourcen und den Energiebedarf. Diese Studie wäre in der Tat ein erster Schritt auf dem Weg zu einer künftigen internationalen Energiepolitik.

Wir können bereits mehrere Ziele einer solchen weltweiten Anstrengung erkennen.

Erstens eine allgemeine Empfehlung zur Verringerung des unnötigen Verbrauchs fossiler Brennstoffe, vor allem von Erdöl und Erdgas. Dies gilt vor allem für die hochindustrialisierten Teile der Welt, in denen eine deutliche Reduzierung der Luxusproduktion aus mehreren Gründen wünschenswert ist.

Zweitens muss die Zahl der Anlagen zur Umwandlung von Kernenergie in Strom deutlich erhöht werden. Auch wenn das Problem des Austretens radioaktiver Stoffe aus Reaktoren unter Kontrolle zu sein scheint und die Kernenergiewirtschaft unter dem Gesichtspunkt des Schutzes eine der fortschrittlichsten ist, möchte ich in diesem Zusammenhang betonen, dass
Die Produktion in großem Maßstab wirft Probleme hinsichtlich der Endlagerung radioaktiver Abfälle auf.

Drittens: die Notwendigkeit der internationalen Verbreitung des technischen Know-hows über die Umwandlung von Kohle in flüssige Kraftstoffe, denn in Zukunft müssen wir die „industrielle Energie“ in „Transportenergie“ umwandeln.

Viertens brauchen wir eine wesentlich stärkere Unterstützung für die Erforschung der Wasserstoffkraft oder anderer Formen der umweltfreundlicheren Energieerzeugung, wie z. B. die Nutzung der Sonnenenergie.

Lassen Sie mich auf ein weiteres Element des Energieproblems hinweisen. Sie ist für die gesamte Entwicklung von entscheidender Bedeutung. Die Natur hat – je nach Region unterschiedlich – nur begrenzte Möglichkeiten, als Kläranlage für Abfälle zu fungieren. Die einzige Möglichkeit, dieses System nicht zu beschädigen, besteht darin, die Reinigung und das Recycling mit technischen Mitteln einzuführen. Dies erfordert mehr Energie. Die Notwendigkeit, ein Gleichgewicht zwischen dem Energiebedarf für Reinigungszwecke und anderen Verwendungszwecken herzustellen, wird erneut unterstrichen. Wir können uns der Aufgabe nicht entziehen, die Erzeugung und Nutzung von Energie in internationaler Zusammenarbeit zu planen.

(6) Die Notwendigkeit eines guten Umfelds gilt auch für die Wohnung und den Arbeitsplatz. In unserem Land ist dieser Aspekt der Umweltbelange besonders wichtig. Am Arbeitsplatz, insbesondere in der Industrie, treten viele der Probleme, die wir aus dem äußeren Umfeld kennen, in konzentrierter und verstärkter Form auf. Es ist wichtig, auf die Notwendigkeit einer internationalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Arbeitsumgebung hinzuweisen. Im Rahmen der schwedischen Vorbereitungsarbeiten wurde ein Sonderbericht zu diesem Thema veröffentlicht. Wir begrüßen alle weiteren Bemühungen, die die internationalen Organisationen der Arbeitsumwelt und dem Zusammenhang zwischen den Umweltbedingungen am Arbeitsplatz und der äußeren Umgebung widmen können. Ich hoffe, dass auch andere Delegationen unsere Auffassung teilen und dass sich dies in den Berichten der Konferenz widerspiegeln wird. Ich hoffe, dass diese Konferenz den Durchbruch zu einer gemeinsamen Vision und Richtung für die künftige internationale Umweltzusammenarbeit bringen wird. Wir werden den Grundsatz aufstellen, dass wir alle eine gemeinsame Verantwortung tragen und dass wir nicht ohne Rücksicht auf die Interessen anderer handeln dürfen.

Damit wird der Grundstein für die Schaffung einer internationalen Umweltorganisation gelegt. Wir glauben, dass der Vorschlag, eine solche Organisation zu gründen, eine der wichtigsten Aufgaben der Konferenz ist. Dieses Projekt umfasst einen Umweltfonds. Die schwedische Regierung hat bereits beschlossen, sich an diesem Fonds zu beteiligen.
Die Geschichte der internationalen Zusammenarbeit ist durch ein ständiges Gleichgewicht zwischen nationaler Unabhängigkeit und internationaler Zusammenarbeit gekennzeichnet. Wie viel von unserer nationalen Souveränität sind wir bereit, im Interesse der gegenseitigen Abhängigkeit und der internationalen Solidarität jederzeit aufzugeben? Im Umweltbereich ist die Frage in vielerlei Hinsicht einfacher. Die Luft, die wir atmen, gehört nicht einer bestimmten Nation – wir teilen sie. Die großen Ozeane sind nicht durch nationale Grenzen geteilt – sie sind unser gemeinsames Eigentum. Es geht nicht darum, dass wir unsere nationale Souveränität aufgeben, sondern dass wir sie für das Gemeinwohl einsetzen. Es geht darum, international vereinbarte Regeln zu befolgen, um unser gemeinsames Eigentum zu schützen und uns und künftigen Generationen etwas zu hinterlassen, das wir teilen können.

Wenn wir mit unserer eigenen Umwelt vernünftig umgehen, tragen wir nicht nur zum Wohlergehen unserer eigenen Bevölkerung bei, sondern beweisen auch internationale Solidarität.

720606b_fn_miljo Herunterladen