Das gute Gespräch und sein Gegensatz

Att verka i en förening inom den idéburna sektorn innebär att regelbundet argumentera för sina åsikter, ofta i förhoppningen att övertyga den som lyssnar om att man har rätt. Men ibland kan också samtal med meningsmotståndare – som inte alls låter sig övertygas – vara minst lika givande. Och definitivt berikande för demokratin, reflekterar Svenska Freds policychef Martin Uggla.

In einer Vereinigung im ideellen Bereich (gemeinnützigen Sektor) tätig zu sein bedeutet, regelmäßig für seine Ansichten zu argumentieren, oft in der Hoffnung, den Zuhörer davon zu überzeugen, dass man Recht hat. Manchmal können aber auch Gespräche mit Gegenspielern, die sich überhaupt nicht überzeugen lassen, mindestens genauso lohnend sein. Und definitiv bereichernd für die Demokratie, meint Martin Uggla, Leiter der Abteilung Politik bei Svenska Freds

Ett möte i Uppsala
Nyligen höll jag ett föredrag om Svenska Freds säkerhetspolitiska syn i en för mig synnerligen ovan miljö. Det var den studentikosa konservatismens högborg i Uppsala, Föreningen Heimdal, som bjudit in mig att tala. En förening där medlemmarnas försvarsvänlighet är en självklarhet, vilket gjorde detta möte till en viss utmaning.

Ein Treffen in Uppsala
Kürzlich hielt ich einen Vortrag über die sicherheitspolitische Sichtweise von Svenska Freds in einer für mich äußerst ungewohnten Umgebung. Es war die Hochburg des studentischen Konservatismus in Uppsala, die Vereinigung Heimdal, die mich eingeladen hatte, zu sprechen. Eine Vereinigung, in der die Verteidigungsfreundlichkeit der Mitglieder eine Selbstverständlichkeit ist, was dieses Treffen zu einer gewissen Herausforderung machte.

Jag inledde med att fråga hur många av åhörarna som på förhand hade en skeptisk eller rentav negativ bild av Svenska Freds, och fick genast se händer lyftas hos ungefär hälften av de närvarande. De som ville fick också möjlighet att berätta vad denna negativa bild bestod i. Det var huvudsakligen de vanliga förutfattade meningarna som kom upp, om ”naivitet” inför säkerhetshot och misstänkt lojalitet ”med en viss stormakt”.

Ich begann mit der Frage, wie viele der Zuhörer im Vorfeld ein skeptisches oder sogar negatives Bild von Svenska Freds hatten, und sah sofort, wie etwa die Hälfte der Anwesenden die Hand hob. Diejenigen, die wollten, hatten auch die Möglichkeit, zu erzählen, worin diese negative Meinung bestand. Es waren hauptsächlich die üblichen Vorurteile, die zur Sprache kamen, wie „Naivität“ gegenüber Sicherheitsbedrohungen und vermutete Loyalität „gegenüber einer bestimmten Großmacht“.

Att skapa förståelse snarare än att övertyga
Jag talade genast om att jag inte räknade med att omvända dem till att stödja Svenska Freds, men att jag hoppades kunna skingra vissa fördomar och förmedla en mer korrekt bild av vad vi faktiskt står för. Och det som sedan följde tyder på att jag lyckades ganska väl.

Verständnis schaffen statt überzeugen
Ich sagte sofort, dass ich nicht damit rechne, sie davon zu überzeugen, Svenska Freds zu unterstützen, aber dass ich hoffe, bestimmte Vorurteile ausräumen und ein korrekteres Bild davon vermitteln zu können, wofür wir tatsächlich stehen. Und was dann folgte, deutet darauf hin, dass mir das recht gut gelungen ist.

Hållbar fred och mänsklig säkerhet
Vi diskuterade begrepp och deras innebörd. Vad menar vi egentligen när vi talar om ”fred”? Jag tog upp det som vi brukar benämna ”hållbar fred”, och som inte inskränker sig till frånvaron av krigshandlingar utan också förutsätter rättvisa samhällsstrukturer, respekt för mänskliga rättigheter och reella möjligheter att leva ett värdigt liv.

Nachhaltiger Frieden und menschliche Sicherheit
Wir diskutierten Begriffe und ihre Bedeutung. Was meinen wir eigentlich, wenn wir von „Frieden“ sprechen? Ich sprach das an, was wir gewöhnlich als „nachhaltigen Frieden“ bezeichnen, der sich nicht auf die Abwesenheit von Kriegshandlungen beschränkt, sondern auch gerechte Gesellschaftsstrukturen, die Achtung der Menschenrechte und echte Möglichkeiten für ein würdiges Leben voraussetzt.

Jag förklarade vad det av FN lanserade begreppet ”mänsklig säkerhet” innebär och vi pratade om vad säkerhet kan handla om utöver att försvara statsgränser? Vad behövs till exempel för att människor ska känna sig säkra och kunna möta hot i form av klimatförändringar, pandemier, rasism, och social oro? Ja, inte är det militära rustningar i alla fall.

Ich erklärte, was der von den Vereinten Nationen eingeführte Begriff „menschliche Sicherheit“ bedeutet, und wir sprachen darüber, was Sicherheit über die Verteidigung der Staatsgrenzen hinaus bedeuten kann. Was ist beispielsweise notwendig, damit sich Menschen sicher fühlen und Bedrohungen wie Klimawandel, Pandemien, Rassismus und soziale Unruhen begegnen können? Nun, auf jeden Fall keine militärische Aufrüstung.

Jag lyfte vikten av ett förebyggande arbete för att undvika att konflikter utvecklas till krig. Och jag betonade i det sammanhanget att konflikter i sig inte behöver vara något dåligt. I ett förebyggande fredsarbete kan det till exempel vara nödvändigt att initiera en konflikt med en auktoritär regim som inte respekterar de mänskliga rättigheterna. Och att ta strid mot rådande orättvisor. Fredsarbete är ju inte passivitet, tvärtom. Det handlar om att adressera och hantera konflikter på ett tidigt stadium, och det är snarare den som endast rustar militärt i väntan på att en konflikt senare eventuellt ska explodera som agerar passivt.

Ich habe betont, wie wichtig Präventionsarbeit ist, um zu verhindern, dass Konflikte zu Kriegen eskalieren. In diesem Zusammenhang habe ich auch hervorgehoben, dass Konflikte an sich nichts Schlechtes sein müssen. Im Rahmen der präventiven Friedensarbeit kann es beispielsweise notwendig sein, einen Konflikt mit einem autoritären Regime zu initiieren, das die Menschenrechte nicht achtet. Und dass man gegen bestehende Ungerechtigkeiten kämpft. Friedensarbeit ist nämlich keine Passivität, ganz im Gegenteil. Es geht darum, Konflikte frühzeitig anzugehen und zu bewältigen, und eher derjenige handelt passiv, der sich nur militärisch rüstet und darauf wartet, dass ein Konflikt später möglicherweise eskaliert.

Jag pratade naturligtvis om folkrätten som ledstjärna för fredsarbetet. Om krigets lagar och hur internationella domstolar kan möjliggöra att de ansvariga för krigsbrott ställs till svars.

Ich sprach natürlich über das Völkerrecht als Leitstern für die Friedensarbeit. Über die Gesetze des Krieges und darüber, wie internationale Gerichte es ermöglichen können, dass diejenigen, die für Kriegsverbrechen verantwortlich sind, zur Rechenschaft gezogen werden.

Avskräckningens begränsningar
Och så kom vi in på den avskräckningsteori som dominerar svensk och internationell säkerhetspolitik idag, men som bara är just en teori – inte en garanti för säkerhet. Erfarenheten visar att avskräckning som metod i själva verket har gett dåligt resultat, något som också bekräftas om man betraktar den nuvarande situationen i vår värld. Och forskning visar att ökade militära satsningar ofta leder till ökade geopolitiska spänningar, onda rustningsspiraler och försämrad säkerhet. Inte minst då de tar resurser från andra nödvändiga satsningar på just mänsklig säkerhet.

Die Grenzen der Abschreckung
Und so kamen wir auf die Abschreckungstheorie zu sprechen, die heute die schwedische und internationale Sicherheitspolitik dominiert, aber eben nur eine Theorie ist – keine Garantie für Sicherheit. Die Erfahrung zeigt, dass Abschreckung als Methode in der Praxis schlechte Ergebnisse gebracht hat, was auch durch die aktuelle Lage in unserer Welt bestätigt wird. Und Untersuchungen zeigen, dass verstärkte militärische Anstrengungen oft zu erhöhten geopolitischen Spannungen, einer gefährlichen Aufrüstungsspirale und einer Verschlechterung der Sicherheit führen. Nicht zuletzt, weil sie Ressourcen von anderen notwendigen Investitionen in die menschliche Sicherheit abziehen.

Ett respektfullt meningsutbyte
Höll publiken med mig? Nej, knappast överlag, men kanske ändå på någon punkt. Jag fick mothugg, artigt, sakligt och välformulerat. Jag ombads förklara vissa moment. Och jag fick ibland instämmande nickar, även av personer som på förhand uttryckt sin skepsis. Jag fick slutligen en varm applåd och jag tackade uppriktigt tillbaka.

Ein respektvoller Meinungsaustausch
War das Publikum meiner Meinung? Nein, insgesamt gesehen kaum, aber vielleicht doch in einigen Punkten. Ich bekam Gegenwind, höflich, sachlich und gut formuliert. Ich wurde gebeten, bestimmte Punkte zu erläutern. Und manchmal bekam ich zustimmende Kopfnicken, sogar von Personen, die zuvor ihre Skepsis zum Ausdruck gebracht hatten. Am Ende bekam ich herzlichen Applaus und bedankte mich aufrichtig dafür.

På vägen därifrån kände jag upprymdhet. Den oro som jag onekligen burit på inför föredraget hade ersatts av glädje över att ett meningsfullt åsiktsutbyte är möjligt, också mellan människor med diametralt motsatta uppfattningar i vissa frågor. Och jag tror att Heimdalstudenterna och jag denna kväll gjorde både varandra och demokratin en tjänst.

Auf dem Weg nach Hause war ich total aufgeregt. Die Nervosität, die ich vor dem Vortrag hatte, war durch Freude ersetzt worden, dass ein sinnvoller Meinungsaustausch möglich ist, auch zwischen Leuten mit total unterschiedlichen Ansichten zu bestimmten Themen. Und ich glaube, dass die Heimdal-Studenten und ich an diesem Abend sowohl uns selbst als auch der Demokratie einen Gefallen getan haben.

Kontrasten mot en annan upplevelse vid samma tid var slående. Några ledarskribenter, och även ett par riksdagsledamöter, använde sina medieplattformar till att sprida vilseledande uppgifter om Svenska Freds, fultolka våra åsikter och skymfa oss med nedsättande och misstänkliggörande epitet i efterspelet till att årets mottagare av Nobels fredspris offentliggjorts. De aktuella politikerna var uppenbarligen inte intresserade av något samtal eller en saklig diskussion. De var snarare ute efter att hetsa sina egna supportrar på en meningsmotståndare. Polarisera debatten ytterligare. Odla fiendebilder. Smutskasta. Och nog var de i viss mån framgångsrika, med tanke på hur kommentarsfältet i deras sociala medier såg ut. Men vad betydde deras agerande för vår demokrati? För bilden av hur man för ett politiskt samtal?

Der Kontrast zu einer anderen Erfahrung zur gleichen Zeit war auffällig. Einige Leitartikler und auch einige Parlamentsabgeordnete nutzten ihre Medienplattformen, um irreführende Informationen über Svenska Freds zu verbreiten, unsere Ansichten falsch zu interpretieren und uns mit abfälligen und verdächtigen Beinamen zu beleidigen, nachdem der diesjährige Friedensnobelpreisträger bekannt gegeben worden war. Die betreffenden Politiker waren offensichtlich nicht an einem Gespräch oder einer sachlichen Diskussion interessiert. Vielmehr wollten sie ihre eigenen Anhänger gegen einen Meinungsgegner aufhetzen. Die Debatte weiter polarisieren. Feindbilder zu kultivieren. Zu diffamieren. Und in gewisser Weise waren sie damit auch erfolgreich, wenn man sich die Kommentare in ihren sozialen Medien ansieht. Aber was bedeutete ihr Verhalten für unsere Demokratie? Für das Bild davon, wie man einen politischen Dialog führt?

Det goda samtalets kraft
På senare tid har det talats en hel del om hur politiker utsätts för hat och hot i samband med att de utför sitt uppdrag. En partiledare avgick till och med på grund av detta. Och det är förstås en oacceptabel situation. Samtidigt är det åtminstone för mig uppenbart att flera ledande politiker också borde sopa framför sin egen dörr och ta ett större ansvar för hur de själva beter sig.

Die Kraft eines guten Gesprächs
In letzter Zeit wurde viel darüber gesprochen, wie Politiker im Zusammenhang mit der Ausübung ihres Amtes Hass und Drohungen ausgesetzt sind. Ein Parteivorsitzender trat sogar deswegen zurück. Und das ist natürlich eine inakzeptable Situation. Gleichzeitig ist es zumindest für mich offensichtlich, dass mehrere führende Politiker auch vor ihrer eigenen Haustür kehren und mehr Verantwortung für ihr eigenes Verhalten übernehmen sollten.

Jag tror på det goda samtalets kraft. Samtal där vi inte behöver vara överens i sak, men genom att lyssna uppmärksamt och välvilligt – och argumentera hederligt – ändå kan förstå varandras motiv och uppskattande se varandra som medskapare i en demokratisk process.

Ich glaube an die Kraft guter Gespräche. Gespräche, in denen wir uns nicht unbedingt einig sein müssen, aber durch aufmerksames und wohlwollendes Zuhören – und ehrliches Argumentieren – dennoch die Motive des anderen verstehen und uns gegenseitig als Mitgestalter eines demokratischen Prozesses wertschätzen können.

Jag upplevde denna positiva kraft i mötet med Heimdals medlemmar. Och jag hoppas att den trots allt också står att finna någonstans i Sveriges riksdag.

Ich habe diese positive Kraft bei meinem Treffen mit den Mitgliedern von Heimdal gespürt. Und ich hoffe, dass sie trotz allem auch irgendwo im schwedischen Reichstag zu finden ist.

Martin Uggla, policychef på Svenska Freds

Martin Uggla, Leiter der Abteilung Politik bei Svenska Freds